五、自由与命运 心的能动性

周：机械决定论是一种特别钻牛角尖、较死理的理论，但要反驳它很困难，它在逻辑上很能自圆其说。我们可以说，有的人发挥了主观能动性，有的人没有发挥，但为什么你发挥了而他没有发挥？每一个个体的觉悟程度、努力程度不同，原因是什么？他们会一直追问下去，最后告诉你，归根到底是由环境和遭遇决定的。

济：他们忽略了一点，就是我们的心。佛法认为，世界由心和物构成。物是被动的，而心具有能动性。当然，每个心的能动性不同，为物所役的程度也不同。有些人对物质的依赖很深，沉迷其中，能动性会随之减少，甚至完全被动，所谓“危身弃生以殉物”，用现在的话说，就是做了物质的奴隶。反之，有些人对物质的依赖较少，心的能动性会更强，自由度也会更高。

周：这从理论上很难讲清楚。比如说同样的环境，为什么人们有不同的心态，不同的行为，对于物质的依赖，为什么有的人多有的人少。如果仔细分析，也许可以发现原因是对环境的态度不同，但为什么对环境会有不同的态度呢？又应该是有原因的。

济：还是根据每个人的需求模式和认知模式。

周：需求模式和认知模式从哪里来？

济：生命长期积累而成的。从原有的生命素质，到现在的文化教育，形成他的需求模式和认知模式。

周：是很多因素、因缘的综合。

济：有现在的因缘，有过去的因缘。

周：无数的因缘导致现在的结果。这样又会问，自由在什么地方？

济：每个因缘都可以视为一个因果系统。有的人创业，企业就形成一个因果系统；有的人成家，家庭会形成一个因果系统。其实人有很大的选择空间，可以选择进去还是不进去。如果不进去，这个系统对我就是无效的。或者我虽然进去，但心不会黏上去，也是可以超越的。

周：就是说，人面对因缘不是被动的，我可以选择因缘。

济：但人们因为无明，往往自动放弃了选择权，放弃了心的能动性，而是被各种因缘推动着，不知不觉地进入其中，为其所转。有智慧的人才会看清：我要不要进去，进去之后怎样超越它。换言之，有智慧才有主动权。

周：也就是说，对于正在发生的因缘，人可以有一个清醒的认识，和它拉开距离，进行选择，而不是被它拖着走，人有这个自由。

济：你可以去了解每一个现象，每一种因缘因果。一棵树的成长也有它的因缘因果。我们每个人，不论做学问还是办企业、走仕途，都可以选择。什么因缘因果对我来说更有价值，我就可以选择什么，所以价值观很重要。

周：对，人在价值观上可以自己做主，这是人的最重要的自由，因此而成为自己人生的主人。如果放弃这个自由，就只能被环境和外界的因素支配了。

济：环境之所以能锁住你，左右你，主要是因为你内心有一份需求和执著。比如一些体制内的人，他也觉得不自由，被束缚，为什么不走出来？就是因为放不下体制提供的保障。佛教所说的解脱，是要解除内心对外境的这份需求和执著。如果没有这些需求和执著，我们就可以在任何一个系统自由出入，不为所缚。

周：所以人的心态非常重要，是心态决定命运，而不是环境。

济：环境就像一种程序，如果你不够独立，进入程序后就被卡住了，不由自主。反之，如果能保持超然独立的心态，不论进入哪一个程序，都能随缘自在。

周：按我的设想，可能有两个因素决定能动性。一个是它本身能量的大小，不同的人，天赋的能量不一样，按佛教的说法，可以用前世的积累来解释。另一个是环境限制和自身努力的情况不同。

济：从佛法角度来说，心本身具足的能动性是一样的，但被五欲六尘遮蔽的程度有深浅，所以会显现出不同的作用。就像阳光普照大地，平等无别，但每个人得到的光照各有不同。遮蔽越多，得到的光照就越少。如果把自己完全封闭起来，就会处于彻底的黑暗中，无法得到一丝光照。

周：悟性没有先天的成分吗？

济：就众生所具备的觉悟本性而言，是完全一致的。当然，很多人的生命确实在随波逐流，不由自主。用流行的话说，就是“被某某”，或“某某控”。每个人对环境的粘著和依赖不同，被控的程度也随之不同。生命，尤其是凡夫的生命，确实有很多不自由的成分。其中有环境因素，还有自身能力、福报、认识等各方面的局限。尽管存在这些限制，但多少会有选择余地。从另一方面来说，我们还可以通过修学增强能力，积累福报，纠正认识。随着各方面的提升，会有更多自由的空间。当然这种自由是有限的，不是无限的。基于凡夫的心理特点和生命现状，机械决定论认为人对命运没有主动性，也有一定道理。关键是他们没有发现生命本来具有的能动性。

周：这样问题又产生了，为什么有的人没有发现生命本来具有的能动性，有的人能够发现？

济：是不是发现，取决于你是否具备发现的能力。这个能力需要通过修行来开发，就像矿藏，它本来就在那里，但不是每个人都能发现的。所以，我们需要培养能力。

周：佛教是两个方面都强调。今天你是这样一个人，有这么多迷惑，这是一个结果，不但是环境、经历、教育的结果，而且是无限生命积累的结果。另一方面，你可以主动解除这个迷惑，成为一个因，产生新的果。两方面都强调，哪方面更重要呢？分量一样的话，理论上是不是有点圆滑？

济：虽然有它的前因，但人有一定的自由意志，你可以选择。一方面，过去的生命积累决定你现在是什么状态，有什么认识。在此基础上，你当下又可以对未来生命做进一步的选择。这个比较合理，不是圆滑。

周：佛教一方面反对一切皆必然的宿命论，另一方面反对摆脱因果关系的绝对自由意志，只承认一定程度的自由意志，也可以说是一种中道。

济：无限夸大人的自由意志肯定是有问题的。虽然人有自由意志，但它受到很多限制，包括阅历、视野、知识结构、生存环境等，只能是相对的。

周：人们最后发现，最能说服人的理论是不走极端。绝对的机械决定论让人很不舒服，绝对的自由意志论也很不可信。把自由和必然统一起来，许多哲学流派都想这样做，但我觉得佛教是比较说得通的。